一篇求助的文章，短短两日，经历了冰火两重天的境遇。
　　截止到11月29日晚，今日女报/凤网记者的朋友圈被《罗某笑，你给我站住》刷屏了，连记者远在新加坡、加拿大的好友都在转发这条微信。
　　这篇文章阅读数和点赞数“爆表”均超过10万，已经有超过110557人为其捐款，捐款总额超200万元。然而，在这场爱心接力风靡火爆的同时，也有人开始质疑，事件发酵的如此之快，背后或有公司在进行营销和炒作。
　　“带血营销”“求助者有三套房”等质疑使得事件被持续发酵，获得了铺天盖地关注，也引发了众多的争议。

真相1  募捐超过200万，自付医疗费不足4万元
　　《罗某笑，你给我站住》这篇文章，于11月25日深圳女报杂志社主编罗尔撰写。罗某笑是罗尔的女儿，今年五岁。自今年9月8日罗某笑被查出白血病伊始，罗尔就开始在公众号中记录一家人与病魔战斗的历程。
　　但此次事件获得爆炸式传播，与11月27日“P2P观察”发出的《耶稣，请别让我做你的敌人》一文密不可分。据悉，微信号“P2P观察”发出的该文由“小铜人”创始人刘侠风撰写，文中写到他与罗尔是朋友关系。
　　随后，小铜人CEO“李小跳”在评论区做出表态：“截至11月30日凌晨，本文每转发一次，小铜人定向捐款1元，用于罗某笑白血病救治，保底捐赠两万元，上限五十万元;文章打赏所得全部捐赠罗某笑;此外，若有结余，委托罗尔定向捐赠家庭困难白血病儿童等。”
　　此篇文章由于打赏过多，微信号“P2P观察”的赞赏功能短时间内就被屏蔽。11月30日，“罗某笑捐款事件”在朋友圈形成了爆发式刷屏，网上质疑声音更是一浪大过一浪。有人质疑是“带血的营销”，称“爱心被严重亵渎”。
　　与此同时，罗尔本人也在11月30日上午发出的《我主耶稣，我向你求告》一文中指出：“目前为止，笑笑所需要的医疗费已经足够，请停止公众号赞赏和其他捐助，为笑笑祝福。”
　　今日女报/凤网记者也注意到，小铜人的创始人刘侠风在朋友圈也有就捐款一事做了说明，“我们今天和当事人、民政局一起商议，初步想法是成立一个白血病基金。现在打赏的一百万用于当事人治疗，余下的放入基金。”
　　11月30日中午，罗尔接受媒体采访时证实，通过他个人公众号的“打赏”和私人募捐，以及通过“小铜人”共募捐超过200万，但具体数目还有待统计。
　　当日下午，今日女报/凤网记者在深圳市儿童医院发布的声明中看到，“截至11月29日，三次住院总费用合计为204244.31元，其中医保支付168050.98元，自付36193.33元，三次平均自付费用占总治疗费用比例为17.72%。”

真相2当事人确有三套房，但一向低调朴素
　　而另一个让众多网友难以接受的一个事实是，有网友随即爆出，罗尔在深圳、东莞两地拥有三处房产。
　　罗尔本人11月30日承认，他有三套房子是事实。
　　据澎湃新闻称，罗尔2001年用20万元全款在深圳购入了第一套房，之后在东莞购入了一套酒店式公寓和一套80平方米的房子，这两套房总值100万，月供5000元。这两套房尚无房产证，无法交易。家里还有一台2007年以10万元购入的别克车一辆。
　　罗尔还称，自己并没有如网上所说开设广告公司，2016年担任主编的《女报·故事》停刊后，自己只有每月4000工资收入，妻子是全职家庭主妇，全家没有其他收入来源。
　　11月中午，今日女报/凤网记者从罗尔的工作单位深圳女报一名姚姓工作人员处得知，罗尔所说属实，但深圳女报在今年10月初已经将员工拖欠的工资全部发放，《女报·故事》也预计将在明年复刊。虽然与罗尔不在同一个部门，但罗尔给其的印象一向低调朴素。另一同事证实了这一说法。
　　姚女士也向今日女报/凤网记者证实，早在前几个月确实听说过罗尔女儿生病的事情，当时单位内部员工还准备给他捐款，但都被他一一婉拒。罗尔上班使用的车辆是旧别克车。最近一次在单位碰到罗尔，他正好是从医院给女儿送饭回单位。
　　罗尔接受媒体采访时介绍，因为有深圳医保，女儿罗某笑患病以来，自费部分承担了2万元。对于收到的所有捐款，罗尔说，除了留下女儿的治疗费用，其他的计划用于成立一个救助白血病患儿的基金。面对网友质疑的声音，罗尔回应称，如果有人觉得被骗，只要他提出来，他将会退还打赏的钱给对方。
　　至于针对网友称罗尔的“骗捐”行为，尚待有关部门调查。深圳市民政局工作人员11月30日告诉记者，针对罗尔为女儿筹集善款行为，首先得判断这种行为是募捐还是个人求助，根据相应法律法规，个人没有募捐资格。

律师：通过微信打赏的方式，属于监管的“灰色地带”
　　时事评论员、湖南万和联合律师事务所律师王曙认为，微信“打赏”这个做法突破了传统的募集方法，利用朋友圈的黏合度进行广泛传播，通过网络把事件炒热，能吸引这么多人来捐款，其实某种程度上是好事，能体现互联网时代的传播力量。另外，这个事已唤起社会对于白血病儿童的关注，这也很好。
　　王曙说，不过，互联网炒作一旦被人刻意歪曲利用，过多地把公众的网络善心透支，媒体传播带来的就会是负面效果。就事件本身而言，尽管受捐者的经济情况不能成为判断此次事件性质的决定性因素，有车有房的人不一定就有足够的现金流来应对家庭突发事件，但我们应该关注获捐后的资金去向及如何监管等问题。
　　王曙认为，在微信公号里打赏的行为属于个人对个人的赠予，不算是“捐赠”。捐赠是有法律定义的行为，捐赠给公益机构是有票据，可以免税的，进入到公益成为公众财产一般就不可逆。《慈善法》规定个人不可以公开募捐，但是并未禁止个人求助。微信打赏的方式，不是直接进入受捐人的账号，现在属于监管的“灰色地带”。
　　创新的捐助方式能帮助到更多的人，但只有建立更完善的监管机构或者更有公信力的中间机构，才能让这些募捐的钱惠及更多需要帮助的人，否则网络募捐将会陷入“故事越凄美，网民越买单”的不良循环。