93岁的台州温岭老人刘丽蓉(化名)，养育了7个子女。如今子女们大多成家立业。可是这一大家子最近一次“团圆”竟是对簿公堂，让人唏嘘不已。为了一套安置房，子女们争吵不休，老太太将他们一起告上法庭，要求除了支付赡养费外，还要每月探望不少于3次，每次时间不少于3小时。
　　(4月22日《今日早报》)
　　新修订的《老年人权益保障法》实施后，使占我国总人口数11.4%的1.67亿老年人受益。特别是，将“常回家看看”入法，释放出了“以法治孝”的善意。然而，善意的初衷，不一定能够取得理想的结果。规定再硬，措施再得力，也会遭受一些不孝之人的“软抵抗”。比如，九旬老母状告7名子女，要求“每月探望不少于3次”，子女却心怀抵触情绪，不仅让老人伤心，让法院难断，更折射出了“以法治孝”之困。
　　随着社会老龄化程度的加深，空巢老人越来越多，已经成为一个不容忽视的社会问题。我国1.67亿老人中，有一半过着“空巢”生活，独守“空巢”的老人无人照料，权益得不到应有的保障。将“常回家看看”入法，似乎让这些空巢老人看到了与子女相聚的美好前景。然而，生活上的赡养义务，法律可以规范;但精神抚慰，并没有判断标准可言，也不可能成为法律规制的调整对象。
　　再者，“常回家看看”属于道德范畴的事情，上升到法律层面显然不妥。法律不是万能钥匙，不可能所有问题都用法律来解决。法律既保证自由又限制自由，“常回家看看”取决于个人的选择，这也是一种权利。一部法律出台，要保证它的社会效果、政治效果和长期效果，不能强人所难。
　　从本案中可以看出，“常回家看看”入法，对于此类纠纷的处理，存在很大的自由裁量空间，一旦判决，势必引起很大的争议，甚至导致执行难。在这种情况下，如果通过强制执行，将子女“绑架”回家探母，子女很难有好脸色和好心情，继而也难以创造出倾心交流的温馨环境。母亲得到的自然不是天伦之乐，而是心痛、心酸、悲哀，正所谓，“强扭的瓜不甜”。“常回家看看”是一种感情，是一种良知，属于道德范畴，法律判决出来的亲情，尤其是强制执行来的亲情，只能是变味的亲情，最终效果往往适得其反。
　　可见，如果判子女探母，将成为二次伤害。子女完全是在司法机关或社会舆论的强制下，履行对老人的精神赡养义务，即便是按法院判决的次数看望老人了，但不情不愿、勉勉强强，对老人变相施加冷暴力，那就不仅达不到精神赡养的目的，反而是对老人的精神折磨。从这个意义上讲，精神赡养更需要道德支持。
　　因此，“常回家看看”入法，这种精神赡养纠纷，很可能会因无法执行而不了了之，从而造成司法资源的严重浪费。法律首先应考虑到它的执行力，如果不能执行，反而破坏了它的严肃性。