《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》向社会公开征求意见在上个月结束。条例第二条规定，金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不受消法保护。这是自1994年消法实施后首次对争议日久的“职业打假”问题进行明确。但上述规定未能给有关“职业打假”的争议画上句号，这一争议仍在公共舆论空间热烈展开。
　　(10月17日《北京青年报》)
　　对于“职业打假人”，社会舆论一直有截然不同的两种看法。有人认为，这些人以打假为职业，以获利为目标，缺乏道义基础;但也有人认为，只要商家贩售的商品质量的确存在问题，“职业打假”就有存在的理由，而且，他们也给消费者示范了一种成熟的维权行为。
　　当然，也有部分“职业打假人”为获取利益不择手段，把法律为保护消费者权益而设立的赔偿机制变成了纯粹的获利手段，给企业施压、钻法律空子、“收钱噤声”，甚至有人故意将不合格或者过期的商品带入市场，借此向经营者“索赔”，这一类行为，给人以“敲诈勒索”的口实，也影响到了许多人对“职业打假”的正确看法。
　　不过，需要讨论的是，长期以来，正是因为“职业打假”人的存在，使得许多商家受到了震慑。商家不得不小心谨慎来对待产品说明书、来对待产品质量。从客观上来讲，“职业打假”人与消费者的利益是一致的，他们提高了消费者的利益保障水准。
　　因此，从这个角度来说，无论如何不应该把“职业打假”人放在消法的保护范围之外。原因在于，无论是以营利为目的还是知假买假，这两条并不会对打假的后果与本质产生影响。因为有“假”存在，才可能招来打假者的“打”。在这个过程中依法获取赔偿，取得利益，不仅不该批评，还应该表扬。而这，不也正是1994年实施的消法规定经营者存在欺诈行为须对消费者进行双倍赔偿，以及2013年10月25日修订的新消法将原有的双倍赔偿条款改为“退一赔三”或损失额两倍赔偿条款的立法初衷吗?
　　也许会有人认为，在当前经济下行条件下，不保护“职业打假”有利于保护经营者权益，促进市场活跃与公平交易。然而，也不得不说的是，经济下行并未改变经营者相对强势、消费者相对弱势的市场格局，在这样的背景下，“职业打假”依然是遏制造假售假的有力武器，仍然有存在的合理性和必要性。所以，当务之急最应该做的，是规范“职业打假人”的行为，将敲诈勒索的行为与打假严格区分开来，让真正的打假者摘掉“敲诈”的帽子。基于此，笔者认为，新消法实施条例(征求意见稿)明确规定不保护“职业打假”，显然是法治在退步。