文/木须虫
　　今年29岁的徐青(化名)大学毕业后一直闲在家里等吃喝，还将一名女网友带回家长期同居。面对父母的劝说，他称父母有义务养自己。最近，被啃老长达7年的徐先生和朱女士夫妻将儿子诉至海淀法院，并申请强制执行赶独生子出门。
　　(7月30日《京华时报》)
　　徐青大学毕业已经7年，父母早已尽到了抚养义务，并在他毕业后帮助他找了一份工作，他却干了不久就呆在家里。这并不是他不能通过劳动来养活自己，而是他对父母有强烈的依赖心理，吃不得苦，独立性差。长期如此，父母必然面临不小的经济压力和精神压力。养了儿子，或许还要养孙子，何日才是个头呢?况且，“断不了奶”的孩子，不可能靠得了父母一辈子，今后的路还得要孩子自己走，这却不完全是经济的问题。
　　所以，有理由认为徐青父母诉诸法律对儿子的啃老说不，不仅是对自身合法权益的主张，而且从一定意义上讲是对孩子另类的爱。他们狠心地将儿子扫地出门，让儿子直面生存，通过历练摆脱依赖，找到独立属于自己的空间。虽然，“断奶”必然伴生撕心裂肺的不适，但是一旦孩子适应了外面的生存，总有一天会明白父母的良苦用心。
　　当然，这是家庭教育的某种“自赎”。徐青的啃老在很大程度上与父母的溺爱有因果关系。他们从小对儿子百般疼爱，徐青衣来伸手、饭来张口，想要什么就给什么。小学时当班长嫌任务重，父母找班主任要求别让儿子当班长。考上大学与宿舍同学相处不好，便让他回家住。这些都是对孩子独立性培养缺少理性的表现。爱之则害之，亦同样害己，现在才狠心起来还是有点晚。
　　像徐青一样“恶意啃老”的绝非个案，虽然像徐青父母一样运用法律的手段，对“啃老”说不的并不多见。不过，“恶意啃老”归根结底是区别于一般性“啃老”父母帮衬的性质，沦落为完全依赖的“寄生”性质，这对父母的经济与精神是双重的压力，终究会超越负担的极限。个案父母的主张能够得到法律的支持，表明一方面父母有对子女“啃老”说不的权利;另一方面法律的惩处与教育功能，还能弥补道德与伦理的短板，帮助兜牢底线。
　　诉诸法律“拒啃”超越个案意义。前不久，山东立法禁止“恶意啃老”引发社会争议。个案从标本的角度，注解了立法的必要性与可行性。廓清亲情伦理，划出代际间经济关系的界线，既有助于保护老人权益，也有助矫正父母的财产都是子女的，子女有权无条件享受的社会观念，树立家庭亲情与经济的理性。一方面，引导为人父母者学会对子女经济支持上的节制，把握好帮衬与纵容的度。同时，学会对孩子从小说不，培养孩子独立吃苦的品性。另一方面，对为人子女也是一种教育，懂得依赖父母的限度在哪里，学会自己独立和奋斗，尊重父母的同时也是人格的自我尊重。